Мило: антибактеріальне проти звичайного


Лише в США мільйони споживачів витрачають майже $ 1 млрд на рік на "антибактеріальне" і "антимікробне" мило, але чи дійсно воно краще від звичайного? Нещодавнє дослідження корейських вчених показує, що бактерицидна дія антибактеріального і звичайного мила майже не відрізняється при використанні їх в реальних умовах. 


Миття рук водою з милом це важливий і дешевий метод уникнення можливості "підхватити" інфекційну хворобу.  Під час цього процесу видаляються різноманітні забруднювачі зі шкіри наших рук, у тому числі патогенні бактерії або віруси.

Антибактеріальне мило - популярний засіб боротьби з шкідливими мікробами. "Антибактеріальним" називають мило, що містить інгредієнти з прямою антимікробною активністю. Найбільш поширеним компонентом є триклозан. Звичайне мило, навпаки, не містить таких інгредієнтів.

Триклозан - це антимікробний препарат, вперше синтезований в 1965 році в Швейцарії. З 1970 року препарат розпочали широко використовувати в якості антибактеріального або протигрибкового засобу. Його додають в різні засоби особистої гігієни та косметику, в тому числі в мило, зубну пасту, лосьйони, шампуні, навіть в одяг, посуд, меблі та іграшки - з метою зменшення або запобігання росту бактерій.

Триклозан виявився досить ефективним засобом проти бактерій, грибків і вірусів. Проте, були зареєстровані його побічні ефекти, в тому числі алергії, розвиток антибіотикорезистентності, ендокринні порушення, гостра / хронічна інтоксикація і біоакумуляція. В одному з досліджень було навіть виявлено канцерогенний ефект триклозану.

У грудні 2013 року FDA опублікувало правило, згідно з яким виробники антибактеріальних марок мила повинні представляти дані, які демонструють факт переваги антибактеріального мила над звичайним. А вже 2 вересня 2016 року це ж агентство прийняло рішення про заборону застосування триклозану і триклокарбону в рідкому та тердому милі, оскільки виробники, що використовували ці препарати так і не змогли довести їх безпеку та ефективність при тривалому використанні.

І ось, на днях, результати свого незалежного дослідження презентувала група вчених з Сеула, Корея, на чолі з Dr. M.S. Rhee. Дослідники порівняли два типи мила (з триклозаном і звичайне) в експериментах, проведених in vitro (у лабораторних умовах) і
in vivo (у реальних умовах). Отримані ними результати були опубліковані в Journal of Antimicrobial Chemotherapy.

Обидва види мила досліджувались на ефективність їх дії на 20 бактеріальних штамах, визначених FDA найактуальнішими. Мила були повністю ідентичні за своїм складом, відмінність полягала тільки в додаванні 0,3% триклозану (максимальної концентрації, дозволеної законом) в антибактеріальний вид мила. Забруднення мікробами рук тривало 20 секунд, час миття рук було визначено відповідно до рекомендацій CDC і ВООЗ. Температура води була 22 ºC (рекомендації миття в "холодній" воді) або 40 ºC (рекомендації миття в "теплій" воді).

Зазвичай температура води при рекомендації миття рук в "теплій" воді не вказується виробниками, але Американське об'єднання з випробування матеріалів (ASTM) пропонує прийняти "теплу" воду за 40 ° C при проведенні подібних досліджень. Таким чином, у попередніх дослідженнях ефективність мила тестувалася зазвичай при 40 ºC, хоча більшість споживачів миють руки водою тієї температури, яка є в крані.

Результати дослідження не показали жодної істотної відмінності в бактерицидній активності між звичайним і антибактеріальним милом, як при 22 ° С, так і при 40 ° С, через 20 секунд після закінчення експерименту. Ще через 30 секунд - різниця, як і раніше, не була очевидна. Автори роблять висновок, що в умовах "реального життя" антибактеріальне мило, що містить триклозан (0,3%) не є більш ефективним, ніж звичайне мило, з точки зору зниження бактеріального забруднення.

Через 9 годин після експерименту антибактеріальне мило показало значно більший бактерицидний ефект. Однак, головне завдання мила знижувати бактеріальну забрудненість відразу після миття, тому дев'ятигодинний ефект не був визнаний клінічно значущим.

Чому ж цей експеримент не показав ніякої різниці між звичайним милом і милом з триклозаном, який має антибактеріальні та протигрибкові властивості?

Дослідники пов'язують це з двома основними причинами.

По-перше, час експозиції був занадто коротким. Більшість попередніх досліджень проводилися в умовах in vitro і  відповідно до стандартів, які вимагають безперервного впливу мила протягом, принаймні, 24 годин. При цьому, наприклад, кишкова паличка АТСС25922, що піддавалася впливу антибактеріальним милом з 0,3% триклозану, гинула за 24 години, а при контакті зі звичайним милом - за 72 години. Через 6 годин після припинення експозиції милом, різниця між цими двома видами мила пропадала. Тому 20-30 секундне миття рук просто недостатньо, щоб клінічний ефект став помітний.

По-друге, мило, яке використовується в даному дослідженні, містить миючі засоби і поверхнево-активні речовини, такі як тіосульфат натрію, які здатні зменшувати бактерицидну дію триклозану.

Попередні дослідження показали, що триклозан виявляє свою ефективність тільки при концентрації в милі 0,3% і вище, а закон дозволяє використовувати концентрацію не вище 0,3%.

Корейські вчені припускають, що використання триклозану в милі для антибактеріального ефекту скоро піде в минуле, оскільки ефективність і безпека цієї речовини дуже сумнівні. За їхніми словами, багато виробників мила вже зараз відмовляються від триклозану, в зв'язку з неможливістю підтвердити його ефективність, як того вимагає правило FDA від 2013 року. Вони також вважають, що рекламу антибактеріального мила з триклозаном, яка заявляє про його однозначно кращий антибактеріальний ефект - слід заборонити. 


Джерело.
Share on Google Plus

About ГО ІКУ

Громадська організація "Інфекційний контроль в Україні". "Будь лідером і постійно вдосконалюйся" - етап нашого розвитку сьогодні!

0 коментарі:

Дописати коментар